החלטה בתיק ת"א 17277-01-12

רקע ועיקרי טענות הצדדים

1.       מונחת לפניי בקשת נתבעים 3-5 (להלן: " המבקשים"), הנוגעת לתביעה שכנגד שהוגשה על ידם נגד התובעת (להלן: " המשיבה"). בבקשה שלפניי עותרים המבקשים להתיר להם לפצל את סעדיהם כך שיוכלו בעתיד להגיש תביעה נוספת ונפרדת נגד המשיבה על מנת לקבל סעדים כספיים. 

2.       הרקע לתובענה שבענייננו פורט בהרחבה בהחלטתי מיום 17.7.12 ואין צורך לחזור על הדברים. בקצירת האומר אציין, כי מדובר בעסקת מכר מקרקעין שנערכה בין התובעת לבין הנתבעים ביום 11.11.09, במסגרתה מכרה התובעת לנתבעים את זכויות הבנייה שלה בגג בניין, לצורך הקמת יחידות דיור בגג. במסגרת כתב התביעה טענה התובעת, כי הנתבעים הפרו את ההסכם כלפיה, בין היתר, באי תשלום מלוא התמורה שנקבעה בהסכם. המבקשים מצידם הגישו תביעה שכנגד נגד המשיבה במסגרתה טענו, כי המשיבה היא שהפרה את ההסכם, ועתרו לקבלת מספר סעדים שעיקרם הוא הצהרה כי הסכם המכר שריר וקיים וכי להודעת המשיבה בדבר ביטולו אין תוקף. כמו כן התבקש צו לאכיפת הסכם המכר.

3.       כאמור, במסגרת הבקשה שלפניי עותרים המבקשים להתיר להם לפצל את סעדיהם כך שיוכלו להגיש בעתיד תביעה כספית נפרדת נגד המשיבה. בפתח הבקשה טוענים המבקשים, כי הבקשה מוגשת "למען הזהירות בלבד", שכן, לטעמם, על פי הפסיקה, כאשר מוגשת תובענה למתן פסק דין הצהרתי, אין צורך לקבל היתר לפיצול סעדים על מנת לזכות בסעדים האופרטיביים הנובעים מהסעד ההצהרתי במסגרת תביעה מאוחרת יותר. המבקשים טוענים עוד, כי נכון להיום הסעדים הכספיים טרם התגבשו במלואם, שכן עסקת המכר עדיין לא יצאה לפועל והם לא קיבלו חזקה בממכר, ומשכך, על פי הטענה, הם אינם יכולים לתבוע כעת את מלוא סעדים אלה. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי הבקשה מוגשת בשלב מוקדם של ההליך, וכי פיצול הדיון בין התובענה דנן לבין התובענה הכספית העתידית יתרום לייעול ההליך.

4.       המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה, התביעה שכנגד איננה תביעה לסעד הצהרתי בלבד, שכן היא כוללת גם בקשה לסעד של אכיפת ההסכם ואף מינוי ב"כ המבקשים ככונס נכסים למטרה זו. משכך טוענת המשיבה, כי המבקשים זקוקים להיתר מבית המשפט על מנת לפצל את סעדיהם. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי טענת המבקשים לפיה נזקיהם הכספיים טרם התגבשו איננה נכונה, שכן המבקשים יכולים להעריך ולכמת את נזקיהם הנטענים, עד למועד הגשת התביעה. המשיבה טוענת עוד, כי אין גם צורך בפיצול סעדים, שכן בהסכם המכר נכללה הוראה בדבר פיצוי מוסכם, ולפיכך ככל שיזכו המבקשים בתביעה שכנגד, יוכלו לדרוש פיצוי מוסכם זה מבלי להיזקק לניהול הליך נוסף. לבסוף טוענת המשיבה, כי אין לה התנגדות שהמבקשים יתקנו כעת את כתב התביעה שכנגד בדרך של הוספת סעד כספי.

5.       המבקשים השיבו לתגובת המשיבה. במסגרת זו שבו המבקשים וטענו, כי הסעד העיקרי אותו ביקשו במסגרת התביעה שכנגד הוא סעד הצהרתי - אכיפת הסכם מכר שתכליתו היא הכרזה על תקפותו של ההסכם. לעניין הפיצוי המוסכם טענו המבקשים, כי בהסכם עצמו נאמר שהזכות לקבלת פיצוי מוסכם אינה גורעת מזכויותיו של צד לתבוע גם סעדים אחרים להם הוא זכאי על פי דין.

דיון והכרעה

6.       הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל. טענתם המרכזית של המבקשים היא שנזקיהם טרם התגבשו, ומשכך, יש מקום להתיר להם לפצל את סעדיהם כך שיוכלו לתבוע סעדים כספיים במועד מאוחר יותר, במסגרת תביעה נפרדת. נכון הדבר שטענה זו של המבקשים לא פורטה די הצורך ונראה שהיה מקום כי המבקשים ירחיבו בדבר. עם זאת, מדברי המבקשים עולה כי הנזקים הכספיים להם הם טוענים נובעים מהעובדה שההסכם במסגרתו היו המבקשים אמורים לקבל לידיהם את הגג ולבנות עליו דירה - אינו מיושם. לטענת המבקשים, הנזקים  הכספיים הנגרמים להם הולכים ונמשכים, ולפיכך הם טרם התגבשו. על פני הדברים נראה, כי יש לקבל את טענת המבקשים כי נזקים כספיים הנובעים מאי יישומו של הסכם מסוג זה שנכרת בין הצדדים הינם בעלי אופי מתמשך. בנסיבות אלה לא נראה כי תהיה תבונה רבה בכך שהמבקשים יידרשו להגיש, בשלב ראשון, תביעה בגין הנזקים שנגרמו להם עד להגשת התביעה, ולאחר מכן - אם תתקבל התביעה שכנגד אותה הגישו - הם יידרשו להגיש תביעה נוספת המתייחסת לזמן שחלף מאז הוגשה התביעה הנוכחית.

7.       עתירתם המרכזית של המבקשים במסגרת התביעה שכנגד היא להצהיר על כך שההסכם תקף ולאכוף אותו. המבקשים טוענים עוד, כאמור, כי העובדה שהעסקה טרם יצאה אל הפועל והם עדיין לא קיבלו את החזקה בנכס, גורמת להם להוצאות ולנזקים אשר טרם התגבשו במלואם. ברי, כי ככל שתידחה תביעתם של המבקשים להצהיר כי ההסכם תקף, אזי, מטבע הדברים, יתייתר גם הצורך לדון בנזקיהם הנטענים כתוצאה מאי מימושו של ההסכם עד כה. משכך, יש להכריע תחילה בשאלת תוקפו של ההסכם בטרם יידונו הנזקים הנטענים. במצב דברים זה אני סבור, כי אין טעם להכביד על ההליך בדרך של חיוב המבקשים בהבאת ראיות, חוות דעת מומחים וכיוצ"ב באשר לנזקיהם הנטענים, שטרם התגבשו, שעה שעשוי להתברר בסופו של יום כי הבאתן הייתה מיותרת (ככל שייקבע כי ההסכם בוטל כדין על ידי המשיבה), אלא יש להתמקד בשאלה המרכזית השנויה המחלוקת והיא תוקפו של ההסכם. בהתאם להכרעה בשאלה זו ייבחן הצורך בהמשך ההתדיינות בין הצדדים. ככל שיעלה צורך כזה, ייעשה הדבר במסגרת הליך אחר.

סוף דבר

8.       הבקשה מתקבלת. אני מתיר למבקשים לפצל את סעדיהם, כמבוקש.

ניתנה היום, כ"ז בחשון תשע"ג , 12 בנובמבר 2012 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: